産品责任──不可忽视的企业风险

1991年美国密苏 州一位5岁小孩用棉花棒清理耳朵时，因插入过深导致失聪而引起诉讼。法官判定消费者胜诉的理由是：制造商不但没有对大人警示“应存放于儿童无法取用之处”，包装盒也没有防止儿童打开的特殊设计，属於完全没有考虑到使用者安全的産品缺陷，以此判处制造商一般性赔偿金150万美元，外加惩罚性赔偿金2000万美元，总数高达2150万美元。

生産者有责任让消费者认识到潜在的危险

産品责任问题主要是指由於存在産品质量或安全性方面的缺陷，而引起的顾客对産品责任的投诉。按照国际上大多数国家産品责任法律制度的共识，所谓“不合理危险”，是指産品不能达到人们有权期待的安全性。

这种不合理表现?两种形式：一种是明显的，是被人们所认识和了解的不合理。如：酱油中黄曲霉素含量超过国家强制性标准的规定；另一种则是潜在的不合理，即危险尚未发生之前，人们并不能认识到的危险。只有在危险发生後，人们才能根据科学知识或社会普遍公认的理念，来判断合理或不合理的危险。

在産品责任问题的归责方面，欧美等发达国家的法规规定得更严格且更细致。

欧美法规认?，虽然消费者知道自己要什麽，但是很少清楚自己正在需要什麽，消费者把生産者看作其行业领域内的专家，因此生産者有责任让消费者认识到潜在的危险。譬如，“産品展示”既是産品的宣传广告，又是産品使用的说明方式。消费者常常会模仿广告中所见到的东西，法院可以认?消费者有权假定销售广告是正确的(特别是消费者能够证明，他正是因?相信了广告宣传的性能才购买了该産品时)。所以应该小心使用“任何条件下都安全”之类的话。比如在中国经常有宣传药品“绝无任何副作用”的广告，今後在做诸如此类的宣传时当引以?戒了。

这有一个案例可供大家思考。

2001年4月，笔者在配置家用电脑时，购买了一个数据机 (Hodem)，其産品说明中强调，该産品采用了周密的防雷电路设计方案，具有超常的过电压保护能力。其说明书和産品保修说明上，都没有警告消费者，在雷雨天气注意采取防雷击措施。在保修条款中也没有申明，“人?或自然灾害所造成的故障或损坏不属於保修范围”。

当年夏天，上海连续几天出现雷雨天气，由於笔者没有将数据机的输入端与电话线路断开，造成一片积体电路块被雷电击坏。笔者要求厂商修理。

从産品质量责任讲，这是一起厂商要负全责的案例，但厂商认?是无法抗拒的自然灾害所造成的産品损坏而坚持收费。在中国消费者权益保护还不是十分有力的环境下，面对小件産品的质量问题，往往是消费者被迫接受质量责任，这次笔者也没有例外。因?按<消费者权益保护法)提起上诉不但耗费精力，而且还要支付一定的相关费用，即使胜诉，也最多获得几倍子産品价格的赔偿。

但在欧美，由於其判定质量缺陷，所采取的是“主动保护消费者”的严格産品责任的基准，所以在産品存在缺陷时，生産商往往会面临赔偿消费者损失的投诉，并承担一般性赔偿，甚至惩罚性赔偿。一旦我们的産品进入发达国家的市场，就不要指望我们会逃脱赔偿和惩罚。发达国家有相对完善的産品责任方面的法律法规和十分强悍的律师群体，一旦发生问题，即使産品没有质量和安全方面的问题，也有可能面临着提供充分的证据，证明你的産品符合当地法律法规的要求。这无疑会耗费企业大量的时间和金钱。因此，在对外贸易中，不要被国内市场的反应所迷惑，要清醒地认识到産品质量问题的严重性，把好産品质量关。否则，一不小心，就会碰得个鸡飞蛋打，血本无归。

美国“统一産品责任法案”对産品缺陷的划分

设计上的缺陷

如産品本身存在会导致使用者受伤的危险、设计者未曾试图把危险降至最低、替代设计又産生其他危险、不得已而存在的危险未曾设法隔离以及最後残存的危险，未充分告知使用者等。

制造上的缺陷

如産品未依设计规范或制造标准制造、産品偏离某些同一类型其他産品的制造标准以及未对産品进行必要的测试等。

警告或者指示不足

如未将産品所存在的危险告知使用者、未将可能受到伤害的事实告知使用者、未将避免危险的方法告知使用者以及告知的方法不对或内容不足，甚至警告程式不严等。

违反明示保证

如産品不符合(记录、促销文件、使用说明书、规格、契约)所记载的事实、産品不符合双方之规定以及産品与原有的样品不符等。

对於上述缺陷的认定，欧美等国采用的是主动保护消费者的“消费期待基准”。指的是在某些特定环境因素 (包括营销方法、促销文件、使用说明书、警告标示及産品上市时的科技水准等)下消费者认?産品应有的质量水平。这对生産者提出了严格的要求。

扩展阅读

版权声明：