人们在电影中十分常见。只有四种可能，甲让或乙让，同时让或同时不让。最终结果会怎样呢？博弈学本身不能告诉我们，但可以帮助分析各种选择的优劣。对任何一方来说，上策是自己不让对方让，这样收益为正，不但赢得短期利益而且在未来赢得更高威信。中策是自己让了对方也让，双方收益为零；下策是自己让但对方不让，这样收益为负。最坏的结果是双方都不让，这样自己丢了性命，不但没收益而且损失达到最大。
对Q企业的这次厂商危机而言，双方正是进入了典型的“胆小鬼游戏”博弈。都坚持不退让，实际上是把双方的声誉都压在了上面，如果处置不当，还是很有可能对撞而同归于尽的。但并非无法化解，博弈学进一步分析指出：如果在确切知道对方一定不会让时，自己只剩两种选择，让了是下策，不让是下下策，两害相比，让是唯一选择。关键问题，是如何“确切知道”对方一定不让，这时候另一方的言论是不足信的，因为既然参加了“胆小鬼游戏”，那么虚张声势谁都会做，不能被对手吓住就输掉了比赛。
研究表明：这时候第三方的客观证据至为关键，如果探知对方肯定不会让，比如方向盘被固定住了，或司机被绑住了无法避让，这时候只要是正常的人都会主动让开。这才是解决“胆小鬼游戏”的核心所在。那么由谁来作为第三方，提供另一方肯定不让的证据呢？在厂商之间的这次博弈中，营销中心不能袖手旁观。
根据上述原理，营销总监通过一次恳谈，用三步走的方式，成功解决“湖南事件”，获得厂商双赢。具体方法为：先于公司约见代理商代表。在耐心听取其意见之后，首先站在老朋友的角度上替代理商客观分析可能会出现的四种结果。同时指出，代理商与公司谈判争取到上策固然好，但一定要避免下下策的最大损失结果。这时候代理商已不像初来那样不冷静，也承认自己不愿意两败俱伤。
第二步，就要对公司的内幕进行“披露”，这是最关键的环节，要尽量用客观的表述，站在中间的立场。营销总监指出，公司历史上从来就没有在外力强迫下收回决定的先例。这样的例子可以举出很多，全国销量数一数二的代理商某某与某某，都是由于严重违反管理规定，触及公司底线而被取消了代理资格。那么，湖南代理商凭什么认为公司这一次会不得不让步呢？讲完实例还要分析背后原因，要进一步说明，公司这样做是没有选择的。因为要管理全国渠道，如果不能令行禁止，那么以后损失会更大，所以即使再惋惜，也不能不牺牲眼前利益。适时再加上“小道消息”，老总已发下话来，坚决不妥协。如果其反悔，恐怕连公司的员工都不好领导了。此时，代理商代表已经意识到问题的严重性，由“第三方”提供的信息表明，对方的司机已经被绑在车上了，看来是不能退的了。这时候他们开始重新衡量退让后自己可能受到的损失。
第三步也至为关键，根据博弈学原理，这时候要给予退让方适当补偿，否则就不能坚定其退出的决心。营销总监表示，支持公司第二品牌进入市场，湖南代理商是受了委屈的，

扩展阅读

版权声明：